科学における不正行為

科学における不正行為（かがくにおけるふせいこうい、英: scientific misconduct）とは、科学の学問としての規範や、研究を行う際に守るべき研究倫理基準に対し、違反する行為のことである。

概説

科学における不正行為としては、

• 実験のデータの改竄（かいざん）、捏造（ねつぞう）
• 他人の論文の剽窃（ひょうせつ）
• 他の科学者のアイディアの盗用
• 実験データを記録した媒体（USBメモリ、CD-Rなど）の窃盗および複写
• ギフトオーサーシップ

などがある。

科学による不正行為は、科学界を揺るがす事件にもなり、そうした場合には報道機関などを通じて世界に知れ渡ることになる。

定義

ランセット誌の "Handling of Scientific Misconduct in Scandinavian countries" では以下のように簡単に定義している。（1999年のCOPEリポートでも再掲載されている。）

• デンマークの定義：科学者の故意もしくは重大な過失による、虚偽の科学的メッセージ、偽の評判、強調。
• スウェーデンの定義：虚偽のデータ、文章、仮説、他の研究者による原稿や論文により、研究過程を故意にゆがめること。もしくは、他の方法で、研究過程を故意にゆがめること。

要因

W.ブロードとN.ウェイドの著書『背信の科学者たち―論文捏造、データ改ざんはなぜ繰り返されるのか』には、不正行為が行われる要因・背景・政治力学が多数挙げてある。詳しく調べてみると、様々な立場にある科学者の様々な思惑が働いている、ということになる（『背信の科学者たち』の記事を参照）。

書籍によって挙げる要因は異なっているが、様々な要因の中で、科学の「過熱した競争」が研究者に与える心理的な圧迫は、しばしば挙げられている。井山・金森の本でも、科学者が不正行為を犯してしまう要因のひとつとして「論文を書くか、さもなくば破滅するか (publish or perish)」と表現される「加熱した競争」を挙げた。山崎茂明の『科学者の不正行為―捏造・偽造・盗用』でも「publish or perish syndrome」には言及されている。（今では科学における不正行為の古典的な事件としてもしばしば言及される）1974年にネズミの皮膚にマーカーペンで黒い点を複数描き、皮膚移植が成功したかのように装う事件を起こしたウィリアム・サマーリンも「共同研究における上司からの重圧があった」と陳述していた。

日本の理学部などでは、学生に対して、不正行為に関して十分に指導をしていなかった歴史があり、それもいくつもある原因のひとつとなっている 。

現状の防止策 ：実験ノート

科学の研究結果は、論文として発表される前にその分野の専門家による査読が行われ、研究の妥当性が問われるが、査読は「各研究者が倫理的行動をとること」を前提としているため、実験結果の捏造やデータの改竄、他人の研究の盗用などを発見する機能は果たしていない。

自然科学の世界では、不正行為の防止の機能も大いに期待しつつ実験ノートがとられてきた歴史がある。不正行為を働けないよう、実験ノートは「書く作法」が細かく決められていて、世界的に見ても、全て手書きのみで 誰が書いたか筆跡で分かるように書く、というのが標準的な方法である。

筆記用具は、原則として消しゴムで消せない ボールペンなどインクを用いたものを用い、一旦書きこんだ内容を訂正する場合は、修正ペンなどで消さず、（もともと書かれていた内容が判るように）二重打ち消し線を上に引く（日本ではさらに訂正印を押す）。

原則的にノートに空白は開けず、やむを得ずページを飛ばす場合は大きく斜線などを引き、飛ばしたページに後から書きこめないようにする。いつ書かれた記述なのか細かく日付、時刻を書き込む。そしてノートの最も下の段に本人の署名（または押印）し、本人以外に記述内容を確認してもらった上で、その人の署名まで残す。

これだけIT化が進み、PCが普及しても、いまだに実験ノートを「紙への手書きのみ」としているのは、手書きは（きちんとした書法を守ると）改竄しにくい、つまり不正防止の効果があると認められているためであり、さらに、科学者から見ると、正しい書き方を守った手書きの実験ノートを残していれば、何かの時に研究の不正を疑われた時に、自分が潔白であることを証明するための有力な（そして多くの場合、ほとんど唯一の）証拠、唯一の"身を守るための道具"、 となる。

つまり、手書きの実験ノートは「不正行為を防止する機能」と（不正行為をやっていない場合は）「不正行為のないことを証明する機能」、それら2つの機能を同時に果たす非常に重要なアイテムであり、科学者から見ると実験ノートは、不正行為に関して「自分の身の潔白を証明」でき、職業生命や人生がかかっているともいえる重要なアイテムになる。論文内容などをきっかけにして、不正行為の嫌疑が科学者にかけられ、いよいよ調査が始まると、多くの場合その科学者は実験ノートの提出を求められることになる。

米国では科学における不正行為を防止し、また事件が起きた場合に不正行為の有無の調査や判定などを行うために、研究公正局という機関が設置されている。

起きている頻度

コロラド大学の微生物研究者アーネスト・ボレクもこう述べた。

曖昧でいい加減なデータが科学誌にそのまま掲載されるケースが、最近ますます増えている。

ノーベル生理学・医学賞を受賞したサルバドル・ルリアもこう述べた。

共同研究者のひとりが実験データを捏造したため、高い評価を受けている科学者らが研究データを撤回するはめになった事例を私はいくつも知っている。

アメリカ科学基準局のリチャード・ロバーツもこう述べた。

科学者が科学誌に発表するデータの半分、あるいはそれ以上が無効だ。研究者が正確にデータを測定したという証拠もなければ、首尾一貫して研究が行われたという証拠もないのが現状だ。

不正行為を伴う研究報告は日常茶飯事のように行われている。

捏造・改竄

捏造や改竄が露見すると、本人のみならず科学界全体の信用を著しく損ねるため、不正行為を働いた者がそのまま研究者として科学界に留まることはもはや不可能である。科学者生命が終わるとともに、社会全般での信用も失い、以降の発言力も著しく低下する。また、懲戒解雇などで地位を失い、社会的な状況も相当に厳しくなる。さらに、不正行為を働いた研究者を管理すべき立場の人間もその責任を追及されることがある。

これら行為は人々の科学への信頼を揺るがし、科学の発展を妨げ冒涜するものであり、不正行為は科学そのものに対する背信行為とみなされる。文部科学省のガイドラインでは、不正行為への対処は一義的には、まずは研究者自らの規律、ならびに研究者コミュニティ、大学・研究機関の自律に基づく自浄作用としてなされるべきであるとする。懸賞論文や競争的研究資金の公金が支出されているものについて不正が発覚した場合は、真偽が判明するまでは一時的に資金支出が停止され、不正と認定された場合には悪質性や重大性の程度により全部または一部が返還請求される。一方で不正は行われなかったと認定された場合は、研究費支出の停止や採択の保留などの措置を解除し、名誉回復措置などを講じるものとしている。

捏造した結果や改竄を元に公的な助成金などを申請し受けていた場合は、補助金適正化法違反に該当し、研究者本人や所属する大学は研究費の不正使用として返還・罰則の対象となる。また国の補助金以外の場合には詐欺（刑法246条）に問われる可能性がある。

黄禹錫による「ES細胞論文不正事件」や小保方晴子による「STAP細胞事件」のように、科学における不正行為によって偽の情報（特に画期的だと思わせるような成果）が出回ると、しばしば、その偽情報に基づいて世界中の研究グループが、それに追随する様々な研究を（1グループごとに）数千万円〜数億円単位の予算を投入して行うことになるが、結果としてそれらの罪のない研究グループの研究までが水泡に帰すことになる。結局、世界全体で莫大な額の研究資金や資源が浪費されてしまうことになり、さらに、追随した研究者たちは貴重な年月を棒に振り経歴にも傷がつき、被害は甚大なものになる。

科学者によって捏造されたデータを根拠として科学雑誌・専門誌などで流布した嘘の知識は、科学的であると主張されていながら後で確かめられる証拠がなく、疑似科学であるとされている。

剽窃・複製・二重投稿

出典を明らかにせず、他人の論文を転用する行為は、剽窃として捏造と同様に社会的な制裁を受ける。

自己の過去の業績を複製したり、ほぼ同じデータを細部のみを訂正して新規の論文として発表することも、複製あるいは二重投稿として不正行為と見なされる。また、一つの研究として発表可能な成果を、多数の小さな研究に分割して、あるいは1本の論文で発表可能な内容を複数の論文に分割して出版し、業績を量的に水増しする行為を「サラミ出版」などといい、不正行為ないしそれに準じる不適切な行為をされる。

ギフトオーサーシップ

論文の成立に直接貢献していない者が、あたかも「論文の共同執筆者」であるかのように名を連ねる（自身の名前を書き足す）という不正行為。研究室の責任者の立場にいる者などが行うことが多い。これは、立場の強い者が政治力を行使して名を表示させるケースである。

極端なケースだと、露・モスクワの有機元素化合物研究所 (IOC) の研究員ユーリイ・ストルチコフが10年間で948本もの論文の共著になっているが、これはIOCの施設を利用する見返りとしてIOCの人間を共著者に入れるのが慣習化していたことによるものであった。なおこの件でストルチコフはイグノーベル賞を受賞している。

論文執筆者自らが利益を供与されることを期待し、論文の成立に貢献していない人物の名前を表示するケースもある。同一の研究室やグループ内の複数の科学者が、相互の論文に共同執筆者として名を連ね合い、共犯的に互いの業績数を水増しするケースもある。

科学者の間では、「名誉のオーサーシップ (honorary authorship)」あるいは「ギフトオーサーシップ (gift authorship)」と呼ぶことで、これらの不正な行為を隠蔽する者もいる。公的機関は「この行為は、どのような名称で呼ぼうとも実質的に不正行為には変わりない」と判断している。

研究費

公的機関から与えられる研究費はその金額と用途が細かく限定されており、研究費を名目外の用途に使用した場合も不正行為になる。不正行為を働いていて論文撤回などになり結果としてまともな成果を残せなかった者は、不正発覚後に、雇用主である研究所などから、在籍期間中に使用した研究費の返還を求められることになる（すでにそうした事例はある）。また、研究費を不正な論文などを根拠として公的機関に請求した場合も、単なる科学内部の不正行為としては処理されず、法律に違反した犯罪行為として厳正に処罰されることになる。

医学研究と不正行為

新薬の臨床試験で、デタラメな使用量、データの改変と捏造、ダンピングが繰り返し行われていることが、アメリカ食品医薬品局が詳細な調査を行った時に明らかになった。

ケースウェスタン・リザーブ大学教授のサミュエル・エプスティンはこう述べた。

アメリカ科学アカデミーは利権関係が複雑に絡みあった組織だ。例えば、食品添加物の問題を決定するパネル討論会なのに、その構成メンバーが当の規制対象の業界代表者であったり、それの息のかかった者たちで占められてしまっている、というような事例が非常に多い。アメリカでは、金さえ積めば、自分たちに都合のいいデータを入手することができるのだ。

不正行為が行われる理由の一つには、医者が製薬会社に雇われて（＝金をもらい）、新薬認可の基準に合格するような研究報告ばかりを作成するという事情があるからだという。

科学論文や科学記事が、そもそも基本的に信用できるのかどうかを見極めるには、研究者の資金源がどこかを注釈などで調べる必要がある。例えば、薬の安全性に関する論文やデータであるにもかかわらず、その研究資金が製薬会社から出ている場合は、信憑性に乏しい。また、不正行為が行われる他の理由としては、研究者が、国（政府）からの助成金を獲得することだけを目的として研究報告を作成することが頻繁にあるためだという。研究に従事する研究者同士は馴れ合いの関係にあるため、同僚がデタラメな実験をしてインチキな研究報告を書いていても、見て見ぬふりをしているという。

医師や医学研究者のモラルはすでに崩壊してしまっている、というロバート・メンデルソンの言もある。

特許権・特許明細書における捏造

特許の審査においては基本的に書面主義が採られており、書類上の一貫性が保たれていれば、発明の実施可能性や記述の科学的な正確性について、査読や追試などによる検証は行われない。このため、金銭・利益優先で「架空のデータ」を用いた出願などの問題行為がまかり通ってしまっているとの指摘がある。

これらの検証は、特許の審査においては書類上その発明が実施可能と認められない場合（特許法36条）や、発明の実施可能性について第三者からの情報提供があった場合（特許法施行規則13条の2）に行われ、特許法194条には、その手段として、有識者への調査依頼なども定められている。また、より一般的には、特許が認められた後において、第三者が発明の実施可能性を理由として特許無効の審判を提起した際に行われる。さらに、刑事上は、虚偽の記載などの詐欺行為によって特許を受けた場合には、いわゆる特許詐欺罪に問われ、3年以下の懲役又は300万円以下の罰金が科せられる（特許法197条）。特許詐欺罪は特許審査官を欺罔する罪であり、国家的権威・機能の阻害から保護することが立法の目的である。

出願する上で重要となるのは、多くの観点からの請求項を含む特許請求の範囲（クレーム）や、上位概念的な請求項から実施例に対応した請求項まで多段階にわたる特許請求の範囲を、出願時に作成することである。

幅の広いクレームを作成することによって、より権利範囲の広い特許を取得することができるため、実際には実験を行っていない範囲についてまで実施例として記載するなど、明らかに科学的手法を逸脱した記述の体裁が積極的に採用されることがある。また、技術的な詳細の機微（ノウハウ）を可能な限り隠匿することで追従者の追跡を遅らせる意図から、実際には実験を行っていないにも関わらず、利用可能性のある要素すべてを網羅したり、数値範囲を広く記載するケースも多い。この様な状況が野放しとされているため、もはや特許公報は技術文献としての意味をなさなくなっている。

このような虚偽の記載を含んでいる発明が特許された場合であっても、特許の権利範囲は、特許権を実際に行使する場合に判断される。つまり、特許制度においては、権利付与時には書面上の審査がなされ、実際の権利行使時に書面中のデータなどの真正性が吟味とされるというシステムが実務上確立してしまっている。しかしながら、現在、家電をはじめとする製品開発・技術は複雑化の一途を辿っており、一つの商品を製造するのに何百という特許を侵害する可能性を内包している。さらに、近年の特許侵害訴訟の乱発やパテントトロールの存在などを鑑みれば、無効事由を持つ特許に対して、本来必要でない、何ら生産性のない特許訴訟や警告書などに開発メーカーや技術者が対応を迫られる事が多発し、逆に新規の技術開発や量産・実施を阻害してしまっている。そのため、今後は審査の質の向上や、進歩性を初めとする審査基準の見直し、罰則の強化、明細書記載方法（本当に実施成功例なのか明確にするなど）など、抜本的な対策が望まれる。

科学や学術論文の執筆の領域では、公表時点で捏造や改竄が問題になる。したがって、特許出願と同様の感覚で不正なデータを含む論文を公表した場合、科学の世界では科学の世界なりの処分が下る。ただし、近年、実験データを捏造して特許を出願した大学の研究者が処分された例なども出てきており、特許出願であるからデータの捏造が認められるという感覚は通用しなくなってきている。

不正行為の具体例

時期	事件名 関係者名	研究所 大学	事件内容	補記
1909年	ピルトダウン人事件		1909年から1912年にかけてイギリスでチャールズ・ドーソンによって旧石器時代の人骨が"発見"され、「ピルトダウン人」と名づけられたが、捏造された偽造化石の可能性が当初から疑われていた。偽造であったことが判明したのは、1953年になってのことだ。
1926年	サンバガエル捏造事件		オーストリアの遺伝学者パウル・カンメラーは、19世紀初頭にラマルクが唱えた用不用説を証明するために、サンバガエルを水中で交尾させることで婚姻瘤の発現が見られることを発表。ところが、他の研究者の検証によって婚姻瘤がカエルの足に着色することによる捏造だったことが判明。カンメラーは自らを陥れるための陰謀だと主張したが、ピストル自殺した。	「ネオ・ラマルキズム」の項も参照。
1933年	長崎医大博士号贈収賄事件	長崎医科大学	長崎医科大学教授だった勝矢信司は、1926年に同大教授に赴任して暫くして博士論文の指導や添削の謝礼として指導下の学生や博士号を取得する開業医から謝礼を受け取っていたが、やがてエスカレートして刀剣の鑑定料として多額の謝礼を受け取るばかりか、調度品を贈られたり旅行などで供応行為を受けていた。1933年に勝矢への贈収賄が発覚し、勝矢の指導下で医学博士を授与された開業医が検挙。さらに勝矢ばかりか同大教授だった浅田一・赤松宗二も捜査を受け、勝矢ら三教授は辞任した（後に勝矢は免職処分となる）。	この事件の背景には長崎医大内での浅田ら東京帝大出身教授と勝矢ら京都帝大出身教授の対立があり、それが博士論文の審査にまで影響して公平性を失しているとの開業医の仮処分（結局却下）をきっかけに発覚した。事態の発覚に伴い、学生や同窓生から全教授の辞任を要求する声が挙がり、一時は教授ばかりか助教授・講師・助手全員が辞表を提出する事態に発展。文部省は勝矢と彼の実弟を含めた四教授を辞職させ、小室要学長を更迭・高山正雄を新学長に就任させた。
1974年	サマーリン事件	メモリアル・スローン・ケタリング癌研究所	ウィリアム・サマーリンが、ネズミの皮膚にマーカーペンで黒い点を複数描き、皮膚移植が成功したかのように見せかけた。
1980年	アルサブティ事件		イラクからヨルダンを経てアメリカ合衆国へ留学した医師エリアス・アルサブティは、テンプル大学に研究職のポストを得るものの成績が振るわず失職。その後、ジェファーソン医科大学へ移籍したが、そこで実験データの捏造が発覚。大学を追われ幾つもの研究機関を転々とするものの、その際に無名の学術雑誌に掲載されていた論文を多数盗用し別の無名の学術雑誌に投稿することを繰り返した。そのうち60数件が実際に掲載されアルサブティの実績となってしまったものの、アルサブティの技能の拙さに不審を感じた同僚研究者の調査や元の論文著者の抗議から事態が発覚。医師免許を剥奪された。	「査読」の項も参照。
1981年	スペクター事件	コーネル大学	コーネル大学の大学院生マーク・スペクター (Mark Spector) は、ガン発生のメカニズムについて新発見をしたと発表。指導教授エフレイム・ラッカーの指導の下スペクターは次から次へと成果を挙げたものの、実験データの不自然さと追試が成功しなかったことから実験データの捏造が発覚。論文が撤回されたばかりか経歴詐称までも判明し、スペクターは退学処分となった。	福岡伸一著「世界は分けてもわからない」に概要が記されている。
1981年	クローンマウス事件		ジェネーブ大学のカール・イルメンゼーとアメリカ・ジャクソン研究所のピーター・ホッペは、1977年にハツカネズミの体細胞から細胞核の移植によってクローン生物を生成することができると発表。これまで哺乳動物では不可能といわれていたクローンが哺乳動物でも可能ということで世界的に反響をもたらしたが、他の実験者による再現実験では成功せずさらにイルメンゼーがデータを故意に操作していたとの内部告発もあり、1981年にイルメンゼーの一連の研究は「捏造とは断定できないものの、信頼性に重大な疑問が残る」という調査結果を発表。イルメンゼーへの研究助成は打ち切られ、その後大学の職を辞することとなった。
1986年	ボルティモア事件	マサチューセッツ工科大学	免疫学者テレザ・イマニシ＝カリがデータを捏造したと部下が告発したが、イマニシの属していた研究室の主宰者だったデビッド・ボルティモア(ノーベル賞受賞者)がその告発を受け入れなかった。一度は有罪とされたが、再審査においては「証拠は見つからなかった」として告発は却下された。	この事件で、真相究明が難航したことが、アメリカ合衆国の研究公正局 (ORI) の前身となった機関である科学公正局の設立のきっかけとなったとも言われることがある。
1994年	ピアース事件		イギリスの産科医師ピアース (Malcolm Pearce) が、臨床例を捏造して、それをもとに論文を作成し、自身が編集委員を務める英国産科婦人科学会誌に発表した。編集委員長を論文共著者としていたが (= gift authership)、その編集委員長が辞任した。	英国が科学者による不正行為の対策に本格的に取り組むきっかけとなったともいわれる。
1997年	ヘルマン・ブラッハ事件		フリードヘルム・ヘルマンとマリオン・ブラッハ (Marion Brach) が、1988年から1996年の間に発表した細胞成長に関する37論文で、デジタル画像の捏造やデータ操作・偽造が行われたことが、両者の研究スタッフからの内部告発によって発覚。ヘルマンとブラッハは詐欺の容疑で起訴されてたが、結局援助されていた資金を返還することで和解した。	ヘルマンとブラッハの研究はドイツ研究基金とドイツ癌研究援助基金から多額の資金援助を受けていたこともあり、5年後に発覚したベル研シェーン事件を含めてドイツ科学界に大きな影響を及ぼした。
1998年	アンドリュー・ウェイクフィールド		「新三種混合ワクチンの予防接種で自閉症になる」論文が『ランセット』に掲載された。12人の子供の患者を対象に研究し、「腸疾患」と「自閉症」と「三種混合ワクチン」が関連した新しい病気「自閉症的全腸炎（autistic enterocolitis）」を発見したと報告した。この論文掲載に対して『ランセット』は激しい批判に晒された。 2004年2月に『ランセット』は、同論文の一部撤回を発表し、2010年に『ランセット』は、この論文を正式に撤回した。	イギリス・アメリカ合衆国・カナダ・オーストラリア・ニュージーランドにおいて、ワクチン接種が激減、麻疹 に感染する子供が増加した。 アンドリュー・ウェイクフィールドは、イギリスの医師免許剥奪の懲戒処分を受けた。
2000年	旧石器捏造事件		藤村新一が30年ほど前から発見していた、旧石器の発見が捏造であったことが暴露された。	発覚の影響が大きく、検定済教科書において、歴史教科書の記述削除を余儀なくされた。
2002年	ベル研シェーン事件	ベル研究所	ベル研究所の科学者ヘンドリック・シェーンが作成し2000年から2001年にかけて『サイエンス』誌に掲載された論文10編および『ネイチャー』誌掲載の論文7編が、後に捏造であることが判明し、全て撤回された。	ヘンドリック・シェーンはこの一件で、ベル研究所を解雇され、コンスタンツ大学からは博士の学位を剥奪された。
2002年7月	ヴィクトル・ニノフ	バークレー研究所	1999年に最重元素（超ウラン元素）が発見されたとしていた研究の実験データが偽造されていたと判明し、論文を撤回。
2004年12月		理化学研究所	実験データが改竄された不正論文があったとして記者発表されたが、裁判の結果、2010年4月に記者発表は取り消された。
2005年6月	大阪大学医学部論文不正事件	大阪大学	2005年6月に、実験データの不適切な掲載を理由として、大阪大学医学部教授の下村伊一郎（内分泌・代謝内科）や竹田潤二（発生工学）らが発表していたNature Medicine誌の論文 (Nat Med. 2004 Nov;10(11):1208-15.) が撤回された。さらに、撤回されたNature Medicine誌の論文の筆頭著者の医学部生が執筆していた別のCancer Science誌での筆頭著者論文 (Cancer Sci. 2005 Jun;96(6):377.) も、不適切なデータが掲載されていたとして撤回された。2006年に、大阪大学は、竹田を1カ月の停職処分、下村教授を14日間の停職処分にした。撤回された2論文の筆頭著者の学生は、「実験に使ったマウスはいないので、実験を再現できない。実験の記録ノートもない」と話した。さらに、下村の研究室から発表されたScience誌の論文 (Science. 2005 Jan 21;307(5708):426-30) も、再現性が取れなかったとして、2007年10月に撤回された。
2005年9月	多比良和誠 川崎広明	東京大学	遺伝子の働きを制御するリボ核酸に関する論文について、疑義が浮上。2006年3月に「データは偽造された可能性が高い」とされた。	この不正行為から多比良は懲戒解雇されたが、解雇は不当として東京大学と裁判で争っていたものの、一審・二審ともに教授側の責任を認め「解雇は妥当」と結論付けた。
2005年12月	ES細胞論文不正事件	ソウル大学	黄禹錫（ファン・ウソク）が行っていたクローン胚ES細胞研究に疑義が発生。2006年1月に調査委員会により捏造だと断定され、論文は撤回。 黄禹錫はこの一件で、研究助成金など8億3500万ウォン（約6500万円）を騙し取ったと認定され、懲役2年、執行猶予3年の有罪判決を受けた。	捏造が認定されたものの、NT-1株についての物質特許とES細胞の作成方法について、2011年にカナダ、2014年にアメリカで特許が成立している。なお、韓国ではNT-1株の存在が認められておらず、訴訟が続いている。後の検証でES細胞の作製と世界初となるヒトの単為生殖に成功していたことは認められたが、論文が不正であり、論文に記された作成に至る経過とは関係なく偶然できた物と検証されたため、世界初の業績であるとはみなされていない。
2006年1月	Jon Sudbø	ノルウェー・ラジウム病院	口腔ガンに関するJon Sudbøらの医学論文において、偽造データが使われていたことが判明。
2006年1月	杉野明雄	大阪大学	大阪大学大学院生命機能研究科教授の杉野明雄による論文不正が発覚し、懲戒解雇された。杉野の研究室の男性助手を含む複数の共同論文著者らは、研究データを杉野に改竄され、論文を米国の生物化学専門誌「ジャーナル・オブ・バイオロジカル・ケミストリー (Journal of Biological Chemistry)」誌に投稿されたと指摘していた。男性助手はその後、毒物のアジ化ナトリウムを飲み自殺した。
2006年2月	下村伊一郎、竹田潤二	大阪大学	大阪大学大学院生命機能研究科個体機能学講座病態医科学研究室。PTENマウス論文の捏造。
2010年	アニリール・セルカン	東京大学 宇宙航空研究開発機構	東京大学大学院工学系研究科の助教であったアニリール・セルカンの経歴詐称、業績の捏造、剽窃が判明。学位取り消し、懲戒解雇相当の処分が下された。	11jigenによって、まとめサイトが作られた。
2010年	森直樹	琉球大学	琉球大学教授の森直樹らの研究論文にデータ流用などの不正があった恐れがあるとして、論文が投稿された学術誌から指摘を3月に受け、同大学は4月に調査委を設置。38編の論文について不正があるとの調査結果が発表され、森は8月に一旦懲戒解雇処分となったが、その後の訴訟の結果、和解が成立し解雇処分は無効となった。また、内部調査では不正ではないとされていた琉球大学学長自身が共著として名を連ねていた論文が、外部調査委により不正と認定され、内部調査の在り方へ疑念が広がった。	11jigenによってまとめサイトが作られた。
2011年	服部良之	獨協医科大学	獨協医科大学教授の服部良之らの研究論文にデータ捏造などの不正があった恐れがあるとして同医大が調査委員会を設置し、4月末、服部を諭旨退職にした。	11jigenによってまとめサイトが作られた。
2012年	藤井善隆	東邦大学	東邦大学の准教授で日本麻酔科学会に所属する医師藤井善隆が、1991年から2011年に発表した論文212本のうち、172本にデータ捏造の不正があったとする調査結果を日本麻酔科学会の調査特別委員会が発表した。藤井は同年2月に東邦大で書いた論文に研究手続き違反があったとして、諭旨免職処分となり、同年8月には日本麻酔科学会も自主的に退会した。	前述のアルサブティ事件同様、査読による篩の限界が露呈されることとなった。
2012年	ムン・ヒュンイン	東亜大学校	韓国、釜山の東亜大学校教授のムン・ヒュンインが、科学論文を科学雑誌に投稿した際に、ムン自身が管理できるようにしていた偽名科学者のメールアドレスを、論文の査読者の連絡先として推薦し、自分自身で論文査読し、論文を受理させるという前代未聞の研究不正が発覚し、合計35報のムンの論文が撤回された。
2012年3月	岡嶋研二 原田直明	名古屋市立大学	名古屋市立大学の調査委員会は、1997年から2011年に発表された名古屋市立大大学院医学研究科教授の岡嶋研二、准教授の原田直明（二人は熊本大大学院医学薬学研究部に2005年まで在籍）の論文19本に実験画像の捏造や流用などの研究不正があったことを公表した。同大は、不正を主導したとして原田を懲戒解雇処分に、監督責任として岡嶋を停職6カ月の処分とした。熊本大学の調査委員会も同日、上記二人を含む合計4人が、熊大在籍中に論文不正に関与していたと発表した。	11jigenによってまとめサイトが作られた。
2012年	森口尚史	東京大学医学部附属病院	東京大学医学部附属病院特任研究員の森口尚史がiPS細胞を使った世界初の臨床応用として心筋移植手術を6件実施したと発表したが、うち、5件が虚偽であることが発覚し、東京大学医学部附属病院から懲戒免職処分を受けた。	読売新聞が10月11日朝刊にて報道したものの、2日後の10月13日にて「お詫び文」を掲載せざるを得ない状況に追い込まれた。
2013年4月	京都府立医科大学における論文不正事件	京都府立医科大学	京都府立医科大学の調査委員会（委員長は、木下茂副学長）は、循環器・腎臓教室の元教授の研究室から発表された14報の基礎研究論文に実験画像の改竄などの研究不正が見つかったとし、同教授に退職金の返還を求めることを発表した。一方、同教授は、画像の捏造や改竄については否定し、大学のずさんな調査で事実誤認がなされたと、大学を批判した。	11jigenによってまとめサイトが作られた。
2013年	ディオバン事件	京都府立医科大学 東京慈恵会医科大学 滋賀医科大学 千葉大学 名古屋大学	京都府立医科大学教授の松原弘明らが行った高血圧治療薬（降圧剤）バルサルタン（商品名「ディオバン」）の臨床研究において、その薬に有利になるようにデータが人為的に操作されていた。一例を挙げると、診療録には記載がなかった病気が論文データには作為的に書きこまれており、そうした捏造によって「他の降圧剤に比べ脳疾患や心臓病のリスクが減る」などと虚偽の結論を導きだしていた。松原弘明は2月に辞職した。問題が報道され社会問題化してから、京都府立医科大学が正しいデータを使い検証し、この論文に書かれているような結果は得られなかったため、検証結果を7月に発表し、病院長・学長・副学長らが報道陣の前で謝罪した。この臨床研究には、この薬の販売元の製薬会社であるノバルティスファーマの日本法人社員が、その肩書を伏せて研究にかかわっていた。そしてこの問題の社員は京都府立医科大の臨床研究だけでなく、東京慈恵会医科大学・千葉大学・名古屋大学・滋賀医科大学で行われた臨床研究にも、ノバルティスファーマ所属の社員という身分を隠して参加し、論文作成にも関与していた。イギリスの医学誌『ランセット』は、大学による調査によってデータの操作が明白になったことなどを受けて「研究の信頼性を疑うのに十分だ」とし、以前に同誌に掲載した慈恵医大などが作成した論文などの撤回措置を取ることになった。	11jigenによってまとめサイトが作られた。
2013年	東京大学分子細胞生物学研究所における論文不正事件 加藤茂明研究室	東京大学分子細胞生物学研究所	東京大学分子細胞生物学研究所における論文不正に関する、科学研究行動規範委員会による調査の中間報告において、1996年〜2011年に発表された51報の論文に科学的な適切性を欠いた画像データの使用がされていたと判断され、合計210カ所の画像の流用、転用、貼り合わせ、不掲載、消去、過度な調整など認められることが発表された。また、そのうち43報には、画像編集ソフトで複数の画像を貼り合わせ一つの画像に見せかけるなどの操作があり、研究不正（改竄）と判断され、残り8論文は不注意によるものだとされた。また、平成25年12月11日現在で、すでに13報の論文が当事者らにより撤回されている。	11jigenによってまとめサイトが作られた。 この一件で、加藤は東京大学教授を依願退職した。
2014年	柳澤純研究室	筑波大学生命環境系 国立環境研究所	2012年に論文の不正が指摘され、大学が調査委員会を設置。論文に用いられていた4つの画像に改ざんが発見された。	11jigenによってまとめサイトが作られた。 この一件で、柳澤純は筑波大学教授を依願退職した。村山明子は筑波大学講師を辞職。立石幸代は国立環境研究所を雇い止め（事実上の解雇）。後に柳澤純は停職6月相当、村山明子は諭旨解雇相当、国立環境研究所は頬被りし立石幸代を処分しなかった。
2014年	小保方晴子博士論文盗用剽窃事件(早稲田大学博士論文不正問題)	早稲田大学	小保方晴子が2011年3月に学位取得した博士論文について、約20ページ分の文章が、幹細胞に関する一般向けウェブサイトからのコピー・アンド・ペーストであること、論文の画像がバイオ系企業ウェブサイトの画像に酷似していること、参考文献リストを別の論文からコピー・アンド・ペーストしたため意味不明な内容になっている、などが指摘された。 また、副査である外部審査委員が論文を読んでないことも報道されており、審査過程にも疑問があがっている。これらの指摘を受けて大学院先進理工学研究科は予備調査を進め、3月17日に調査委員設置を大学に要請。3月31日には調査委員会が設置され、処分を検討することになった。	11jigenによってまとめサイトが作られた。 本件はSTAP研究の不正疑惑に伴い発覚しており、博士論文に関連した論文においても、遺伝子の解析結果を示す画像を不適切に使い回していることが発覚。2014年3月に共著者のチャールズ・バカンティは、実験データを示す複数の画像や画像の説明内容を訂正している。
2014年	先進理工学研究科博士論文における盗用剽窃事件(早稲田大学博士論文不正問題)	早稲田大学	小保方が所属していた研究室を中心に、他の学生の博士論文においても盗用剽窃が発覚した。このため早稲田大学は、先進理工学研究科280本の博士論文も調査することになった。早稲田大学は、62件の学位論文を訂正したが、学位の取り消しは行わなかったことを発表した。	11jigenによってまとめサイトが作られた。
2014年	STAP研究不正事件 （小保方晴子、他）	理化学研究所	2014年1月末にSTAP研究が発表されたが、様々な論文不正の疑義から6月に論文は撤回され、7月2日にはネイチャーにより取り下げられた。 理化学研究所の調査により、5月に小保方晴子による画像2点の不正、及び笹井芳樹と若山照彦の監督責任が確定し、懲戒委員会で処分が検討されていた。しかし調査委員会の解散後も論文不正以外の実験への疑惑が生じ、各種遺伝子解析からES細胞やTS細胞による捏造の疑いが強まっていた。 小保方逮捕の可能性も報道されていた中、理化学研究所は6月30日には科学的な疑義に対する予備調査を開始。合わせて7月1日から検証実験へ小保方を参加させることになり、現在は処分の検討が停止している。最中、8月5日に理化学研究所シニアフェローの笹井芳樹が自殺を遂げた。	11jigenによってまとめサイトが作られた。 この騒動は多くのメディアで盛んに取り上げられるとともに、法案提出延期や、センター解体が提言される事態にも発展し、行政や政治家も関係する事件となった。また、ネットの集合知や内部告発による不正の解明も話題になった。
2015年	匿名Aによる論文大量不正疑義事件	東京大学・大阪大学・九州大学・国立感染症研究所・札幌医科大学・東京慈恵会医科大学・関西医科大学・理化学研究所など	日本の研究機関から、1996年〜2008年に『ネイチャー』などの国際誌に発表された約80本の医学系の論文において、不正な人為的加工や流用などが疑われる画像データが掲載されていることが、2013年の日本分子生物学会年会のために開設されたウェブサイト「日本の科学を考える」の「捏造問題にもっと怒りを」というトピックのコメント欄に、「匿名A」を名乗る人物によって、2014年の年末から2015年の年初にかけて相次いで指摘された。文部科学大臣下村博文は、2015年1月13日の閣議後記者会見において、2015年1月6日に同様の趣旨の匿名告発が、文部科学省に対して文書で行なわれたことを明らかにした。これを受け、東京大学や大阪大学のほか、九州大学などが論文の予備調査を開始した。文部科学省から論文の確認を指示されたのは計24機関に及んだ。 最も多い28本の疑義が指摘された大阪大学は、責任著者が別の論文捏造事件で懲戒解雇された1本の論文を除く27本について予備調査を行い、2015年4月8日までに、1本については疑義を否定し、7本については不注意による誤使用と判断し、残りの19本については「データが残っていないため不正の事実が確認できず、これ以上の調査は困難」として調査を打ち切った。12本の疑義が指摘された東京大学は、2015年7月31日に、予備調査の結果、全ての論文について不正行為が存在する疑いはないと発表した。 金沢大学は、指摘された論文のうち1本を、2015年9月4日に撤回した。	疑義が発覚した直後の2015年1月上旬の時点においては、指摘された項目の過半数あるいは8割ほどは悪意のある行為によって作られたのだろうという推測や、世界三大研究不正といわれるSTAP事件よりもはるかにスキャンダラスかつ重大な事件に発展する可能性があることも報道されていた。 参議院議員の櫻井充は、参議院議長への質問主意書において、東京大学は調査の内容を全く明らかにしていないと指摘した。また、調査責任者は被告発者と親しい医学部の研究者が務めたという情報を明らかにした。
2016年	岡山大学における論文不正問題	岡山大学	岡山大学病院に勤務する教授らが執筆者となっている、2006年発表のステロイドホルモンに関する論文について、画像の切り貼りなどの不正があったと、同大学医歯薬学総合研究科の教授2人が、学内の調査委員会に告発し、調査委が実際に調査を行ったが、調査委は2015年3月に出した結論で、実際に切り貼りがあったと確認したにもかかわらず、本来必要となるデータと照合しないまま不正なしと判断し、調査結果も公表していなかったことが、2016年1月4日付の毎日新聞の報道で発覚した。	文部科学省のガイドラインでは、論文に不正がなかったと判断した場合は、調査結果の公表はしないと定められており、この裏をかく形で、調査が所属機関に有利になるよう進められる、あるいは、杜撰な調査で不正が見逃されるなどしたとしても、外部からの検証が困難になる問題点が指摘されている。
2016年	「Ordinary_researchers」による東京大学への論文不正疑義事件	東京大学	2016年8月末に、東京大学が医学系の論文不正の予備調査を行なっていることが報道された。2016年9月20日に、東京大学は、捏造及び改ざんの疑いがあるという匿名の申立てが2016年8月にあった6名の22報の論文について、本格的な調査を行なうことを明らかにした。2017年8月3日、東京大学は、分子細胞生物学研究所の5報の論文を不正と認定し、医学部の論文については全て不正なしと一行だけ記載した文書を公開した。調査報告書の全文は、大部分が黒塗りの状態で後日公開された。	2016年10月12日に、参議院議員の櫻井充は、参議院議長への質問主意書において、東京大学の調査範囲と調査委員選考について質問した。 2016年10月25日に、参議院議員の足立信也は、参議院の厚生労働委員会において、疑義がかけられているアディポロンの研究に関して東京大学と理化学研究所が共同して特許を申請していることを指摘し、理化学研究所の責任について質問した。 日経新聞は、論文のグラフから元データを抽出した「Ordinary_researchers」の論文不正の指摘方法は新手法であると評価する記事を配信した。
2017年	「熊本地震 (2016年)」の本震記録データ問題	大阪大学など	2017年9月27日に、土木学会のホームページに、大阪大学准教授らが2016年に米国地震学会誌Seismological Research Lettersに論文発表した熊本地震 (2016年)の波形データについて、重要な匿名の情報提供があり、深刻に受け止めて公的な対応を検討しているという記事が掲載された。提供された情報は、地理的位置が異なる場所で記録されたはずの地震の波形を比較すると、南北方向と東西方向のフーリエスペクトルの比率が一致し位相差もなく、地震動の大きさと表層地盤の非線形さを考えると不自然というものであった。その後、日本地震工学会や日本地震学会も注意するようホームページで呼びかけた。この論文は、2回の震度7の地震が起きた熊本地震において、1回目の直後に著者が臨時地震計を益城町に設置したことにより2回目の波形を震源の極近くで複数取得することが出来たとするものである。地震動の大きさと被害率の関係を検討する上では非常に貴重な論文とみなされ、米国地震学会誌は地震計を設置する著者の写真を論文掲載号の表紙に載せていた。国土交通省は、「熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会」の報告書において、この論文を引用していた。 論文の著者は3名で、筆頭著者を除く2名は上記の土木学会からの問題の発表において発表者として名を連ねていた。第2著者は自らのホームページで提供していた地震データの公開を中止し、お詫びを掲載した。このお詫びによると、2016年12月19日に、P波初動までの信号が他の記録と比較して不自然という別の疑義がすでに寄せられていたという。また、第3著者もホームページでデータの不自然さを同様に認めた。 地震直後に開かれた地震被害の速報会においては、論文の著者には含まれていない大阪大学博士課程前期２年生の学生が調査人員として紹介されている。	疑惑は2017年10月2日に複数のマスメディアで報道された。林芳正文部科学大臣は2017年10月3日の記者会見においてこの論文について大阪大学に調査を指示したことを明らかにした。 2017年9月27日に土木学会のホームページに掲載された問題の記事は、数日経ってから一度削除されたが、さらにその数日後に京都大学教授のホームページに掲載された同趣旨の記事にリンクを貼る形に変わった。

• サミュエル・ジョージ・モートン - 西欧人種の優越性と他民族支配の正当化を目的として、頭蓋骨容積の人種間比較データを捏造し発表。
• ソーカル事件 - 哲学や心理学に関するフランスの書物における科学用語の誤用を皮肉る目的で、わざと内容を捏造した論文を学術誌に投稿する、というソーカルの手法について学問内で賛否が分かれた。
• ジョン・ロング
• ヴィジェイ・ソーマン
• アンドリュー・ウェイクフィールド - 『ランセット』に「新三種混合ワクチン」を接種すると、自閉症との発症に関係あるという論文を、1998年に掲載。2010年1月、イギリスの医事委員会（General Medical Council）から論文に問題があることが指摘され、最終的には同論文の内容が撤回されるに至った。
• 松本和子 - 研究費の不正受給が指摘された。
• ハン・ドンピョ

参考文献

• 酒井シヅ、三浦雅弘、アレクサンダー・コーン 『科学の罠―過失と不正の科学史』 工作舎、1990。ISBN 4875021682。
• 山崎茂明 『科学者の不正行為―捏造・偽造・盗用』 丸善、2002。ISBN 4621070215。
• 『背信の科学者たち』
  • W.ブロード、N.ウェイド 『背信の科学者たち』 牧野賢治 訳、化学同人、1988。ISBN 475980160X。
  • W.ブロード、N.ウェイド 『背信の科学者たち―論文捏造、データ改ざんはなぜ繰り返されるのか』 牧野賢治 訳、講談社〈ブルーバックス〉、2006。ISBN 4-06-257535-3。 - 復刻版。新書判化に際して旧版より幾分割愛されたものの、訳者によって原著刊行後のミスコンダクト（不正行為）の事例がフォローされている。
  • W.ブロード、N.ウェイド 『背信の科学者たち』 牧野賢治 訳、講談社、2014。ISBN 4062190958。 - 再度の復刊版。訳者によって、STAP細胞事件などの最新事例がフォローされている。
• 李成柱 『国家を騙した科学者―「ES細胞」論文捏造事件の真相』 牧野出版、2006。ISBN 4895000958。
• 村松秀 『論文捏造』 中央公論新社〈中公新書ラクレ〉、2006。ISBN 4121502264。
• 中山敬一「実は医学論文の七割が再現不能 - 小保方捏造を生んだ科学界の病理」、『文藝春秋』第92巻第7号、2014年6月、 94-103頁。
• 河内敏康、八田浩輔 『偽りの薬 バルサルタン臨床試験疑惑を追う』 毎日新聞社、2014。ISBN 978-4620322827。
• 須田桃子 『捏造の科学者 STAP細胞事件』 文藝春秋、2015。ISBN 978-4163901916。
• 田中智之、小出隆規、安井裕之 『科学者の研究倫理 化学・ライフサイエンスを中心に』 東京化学同人、2018。ISBN 978-4807909476。

関連項目

• 大量訂正 (論文)
• 疑似科学
• 研究倫理、盗用、改竄、捏造、盗用検出
• 知的財産権等の法的な問題と実験ノート
• 米国研究公正局
• 背信の科学者たち
• 再現性の危機

外部リンク

• “誠実な生命科学研究のために”. 日本薬学会第135回年会シンポジウム「生命科学と臨床研究における研究倫理」の関連有志. . 2015閲覧.
• 我が国における研究不正（ミスコンダクト）等の概観菊地重秋、埼玉学園大学紀要. 人間学部篇 10, 283-296, 2010-12
• 研究倫理（ネカト） 白楽ロックビルのバイオ政治学白楽ロックビル（お茶ノ水大学名誉教授 林正男）。2018年6月9日閲覧。